網站導覽│友站連結
留言版連結
mail連結
facebook連結
世說新語
民俗信仰討論區
你問我答

世說新語>民俗信仰討論區

類型 張貼者 性別 討論主題 發表日期
普通件 阿諾 男 四草新發現 2002-08-16 16:35:17
最近在整理安南區水利資料時
發現四草大眾廟旁大家所稱的竹筏港水道
在昭和七年安南區的水利圖上根本沒有
此處與一旁的大魚塭及現在的四草湖連在一起的
【第 1 篇回應】
回應者 性別 回應日期
頑皮豹 男 2002-08-16 18:32:26
那，前轟動一時的海堡遺跡挖掘，
不就是當地居民的將錯就錯！
或說當期學者的認識不夠！
或事前資料的蒐集不夠！

喔！阿諾，不錯，加油！
【第 2 篇回應】
回應者 性別 回應日期
非凡 男 2002-08-16 23:29:41
轉貼網路記者：脹歸龐獨家報導

一直在爭論的疑似四草荷蘭人所建的海堡遺跡，在沉默一段時間後前陣子又被郭老先生再度的提起，郭老先生以他多年參與文史工作的經驗企圖證明荷蘭人所建的海堡就是他所指的地方，建議市政府為大肆開挖，市政府以經費及只是疑似海堡未有進一步之歷史佐證所以未能如郭老先生所願大肆開挖，但只要將疑似海堡遺跡所出土的磚石送至荷蘭化驗就可得而之該地是否為真正海堡遺跡，進而斷定是否具有開挖之價值，據相關消息指出郭老先生為了證明荷蘭人所的海堡就是他所指的地方，竟然至安平索取一塊荷蘭時期荷蘭人興建熱蘭遮城時所使用之磚石(現稱該磚石為荷蘭磚)贈與四草大廟，企圖以移花接木的方式將此磚做為海堡遺跡所出土的磚石送至荷蘭化驗，以證明該地確實是海堡遺跡，進而鞏固他在文史界的地位。
現今的文史界會這麼亂就是出現許多人士自以為對文史稍有研究就大肆喧染，企圖以移花接木、以假亂真之手段來湮滅史實、竄改歷史進而達到個人之名利雙收，此種情形真是文史界之恥辱，文史工作者之悲哀！
希望有關單位針對此事詳加調查勿讓有心人士得逞。
【第 3 篇回應】
回應者 性別 回應日期
小時候 男 2002-08-17 09:50:20
象圖存真。假設荷蘭安平海圖與事實相符，則，時北汕尾島的南端是狹長型，荷鄭以來，本區已呈不穩定，而，道同年間的數次大風雨，更加劇將北汕尾南端整個淹沒，從四草湖演變成現今的漁塭溝渠景象。
海堡也好，北汕尾商館也好，都是沉埋於溪底或塭底內。
海堡並非存於現大眾廟東之塭岸中。
【第 4 篇回應】
回應者 性別 回應日期
林桑 男 2002-08-17 15:45:01
可否請阿諾先生將該份資料詳細提供參考,佐證以消懷疑與爭執.
【第 5 篇回應】
回應者 性別 回應日期
石路 男 2002-08-17 16:39:46
那，四草大眾廟之說法，稱所謂的釐金局位置，就不正確囉？
【第 6 篇回應】
回應者 性別 回應日期
阿諾 男 2002-08-17 23:44:36
此圖已再複中只要有人需要我願意提供研究
前兩週回台南曾與文獻委員及一些人討論過
此圖的竹筏港南端就在現在一些人所指釐金局位置
事實上那一個抽水站
由於圖上沒有大眾廟的標示只有繪制沙洲圖樣
委員提出四草大山及大眾廟當時是否存在之質疑
甚至四海砲台非砲台而是水利設施之說
而四草大山那些枯骨是當年荷蘭人在台江與鄭成功軍隊發生海戰沉入海底之屍骨
據說當初成功大學有一名教授也曾提說這項懷疑
這張水利圖的出現我並非要挑起事端
只是想還歷史真像以上也只是根據圖做出合理之懷疑
至於真相如何就有待歷史學家去證明
【第 7 篇回應】
回應者 性別 回應日期
林桑 男 2002-08-18 11:27:37
現在所指之釐金局並非竹筏港之釐金局,而是鹽田晒鹽用之抽水站,這是當地人眾所周知無庸置疑,真正釐金局正確位置待考。
阿諾先生所提水利灌溉圖與現在地圖比較,應可釐清一些事實,或可證實石教授所提之論點。
【第 8 篇回應】
回應者 性別 回應日期
小時候 男 2002-08-18 23:11:16
抽水站為釐金局，僅是四草大眾廟片面的說法；
一般人不信該說。
真正的釐金局，在釐金塭、鹽夫舍附近，問媽祖宮人士當知。
【第 9 篇回應】
回應者 性別 回應日期
小莉 女 2002-08-22 14:39:19
真的叫滄海桑田！
【第 10 篇回應】
回應者 性別 回應日期
海濤客 男 2002-10-05 09:30:21
找出證據者，就是歷史家。