訪客人數：10899469 
世說新語>民俗信仰討論區
| 類型 | 張貼者 | 性別 | 討論主題 | 發表日期 | |||
| 普通件 | 世華 | 男 | 鹿耳門天后宮 | 2003-02-19 10:38:18 | |||
| 民國五十年起，鹿耳門溪兩岸開始正朔之爭，請問： 到底誰才是古鹿耳門媽祖廟的正朔？ |
|||||||
【第 1 篇回應】
| 回應者 | 性別 | 回應日期 |
| 凱 | 男 | 2003-02-19 15:46:27 |
| 再轉貼：談「聖母廟的正朔」鑑真 聖母廟的大事記，見其各式簡介，均相當不完整， 茲依其各志與臺南州祠廟名鑑，整理如下： 保安宮，嘉慶22年(1817年)始建，主祀媽祖， 同治十年(1871年)左右，崩毀流失， 民國二年，飄來王船，與七股山仔寮共分，得五王神像，搭臨時建物奉祀， 民國七年，「保安宮」復建完成，前殿祀五王，後殿祀媽祖，主配易位， 民國十年，與自海安宮迎來之諸神共祀， 民國49年，保安宮易廟名為土城正統「鹿耳門聖母廟」， 民國65年，擴建聖母廟於今。 同治十年，古媽祖廟崩塌以後將近50年的期間， 鹿耳門地區是屬無廟可奉祀的時代， 如果，昭和八年(1934年)所出版之「臺南州祠廟名鑑」為確，則： 嘉慶初年，愛新泰的重修天后宮， 咸豐初年，官商的重興天后宮， 無論如何，都與保安宮無干， 因為修的是天后宮，興的也是天后宮，而非同期存在的保安宮！ 上述諸說如果成立，則在同治年間的大風雨以前， 鹿耳門地區同時有天后宮與保安宮的共存並立，未見始建的保安宮遺物， 土城聖母廟既是由保安宮改廟名而來，聖母廟口中的紹承真意， 理應去追尋淹沒多年，而今尚未出土的保安宮遺址才對， 而不是去跟媽祖宮爭天后宮的正朔！ 如此，方不是忘本與斷源。 |
||
【第 2 篇回應】
| 回應者 | 性別 | 回應日期 |
| 五仁 | 男 | 2003-02-20 10:04:34 |
| 康熙、乾隆各朝輿圖，皆將鹿耳門天后宮畫於北汕尾島中央，然而道同年間的連續大風雨，沖毀了鹿耳門公館與天后宮，故，由此判斷與證實，清朝古圖皆是山水式、意象式的描繪！公館與天后宮若不是在北汕尾島的北端，何來土地被水淘空而流失而崩塌！ 古天后宮既建在北汕尾島，自是與土城的聖母廟無關，正朔與否皆跟前身為保安宮的聖母廟無關！ 土城方面為掩飾該盲點，因此在其近期的文宣皆宣稱：一、鹿耳門溪是新沖出的河道，不是古鹿耳門港的遺跡。二、古天后宮有數度的重修其重修地點均不同。三、北汕尾島分南北兩島，南為北汕尾，北為鹿耳門。這是一種模糊焦點、煙幕策略，有請大家明鑒。 |
||
【第 3 篇回應】
| 回應者 | 性別 | 回應日期 |
| 霍 | 男 | 2003-02-24 16:31:36 |
| 土城論者， 早期的黃典權、郭清林， 近期的郭榮、高志彬， 所提諸點，均無法讓人信服， 尤其高志彬之說，於其鹿耳門小志等長篇大論，反而有越描越黑之感！ |
||
【第 4 篇回應】
| 回應者 | 性別 | 回應日期 |
| 凱 | 男 | 2003-03-05 18:08:38 |
| 鹿耳門天后宮所在地，長久以來即稱媽祖宮，因該地自古即建有媽祖廟； 土城何以稱土城，乃開墾浮覆地之爭奪而產生械鬥，築土壘以防，故稱土城； 誰是古鹿耳門媽祖廟的正朔，其理明矣！ |
||
