訪客人數：10304360 
世說新語>民俗信仰討論區
| 類型 | 張貼者 | 性別 | 討論主題 | 發表日期 | |||
| 普通件 | 小開 | 男 | 古鹿耳門媽祖廟又出土囉 | 2005-02-05 14:00:32 | |||
| 今日中華日報兩則報導謂： 土城聖母廟的幾年計劃中，整理古媽祖廟遺址，結果出土一批古物！ 奇怪！聖母廟每隔幾年就有舊廟文物出土，真有這回事嗎？ 我的意思是說：這些遺物，真的是古媽祖廟所有嗎？ 又，這次的出土，能證明什麼嗎？ |
|||||||
【第 1 篇回應】
| 回應者 | 性別 | 回應日期 |
| 齒凸組 | 男 | 2005-02-06 14:06:18 |
| 我說你不信，你說我不服，官方不是已經介入了嗎？就看官方怎說呀！不過，我看還是填起來好了，東西不曉得何時補進去的？再班下去，只是笑話一場！官方大概不會拿石頭砸自己的腳吧？說對了人家翻臉！說錯了，面目何在？我看縮頭烏龜不講還好一點！所以，無法證明什麼，只是鬧劇一場！ | ||
【第 2 篇回應】
| 回應者 | 性別 | 回應日期 |
| 郭聖者 | 男 | 2005-02-06 23:24:16 |
| 出土文物現場有政府官員也有學者專家 事實擺在眼前 難道他們都沒眼睛 請不要無的放矢 請拿出你的明證 |
||
【第 3 篇回應】
| 回應者 | 性別 | 回應日期 |
| 小安 | 男 | 2005-02-07 10:16:05 |
| 文物? 是遺址?遺跡?殘跡?還是建築廢棄物? 如果出土的物件無法佐證歷史亦或者改變歷史 再多的磚瓦殘片只能證明只個聚落遺址 證明人類文明的活動 一片磚瓦跟一頓磚瓦的意義是相同的 在文獻的價值上非常有限 即使所謂的"專家學者"證明那些破瓦殘片是具有歷史的 焉能證明為古鹿耳門天后宮的? 所以遺跡的出土缺乏重要文物佐證.所以已經不在於是否為天后宮遺址.而是對土城聖母廟的意義是什麼?是研究建築工法.河港改道..還是研究人類的愚蠢...? 如果只是再度言明古鹿耳門天后宮"遺跡" 不過這已經是五六十年前的結論了 再者什麼是政府官員和專家學者 政府官員?市政府的網站都能說土城正統聖母廟是三级古蹟.鹿耳門天后宮是歷史建築? 專家學者?利益、鬥爭、抄襲.天底下沒有絕對的專家學者 |
||
【第 4 篇回應】
| 回應者 | 性別 | 回應日期 |
| 吳非 | 男 | 2005-02-07 11:18:04 |
| 聖母廟有網站，可是沒內容，只在辦仙；若有聖母廟相關人員瀏覽此站，請他們於此站做詳細說明或分析，不是更好媽？ 啊！有誰去現場看了？也請他們發表高見啊！不要土埋了沒有公證，又是羅生門！ 政府官員或學者專家若無學術或道德良知，他們只會一派鄉愿地息事寧人哪！ |
||
【第 5 篇回應】
| 回應者 | 性別 | 回應日期 |
| 江 | 男 | 2005-02-07 11:30:53 |
| 如果有所企圖，虛幌一招，假金絕怕火煉，馬上神龍見首不見尾，若是，一般人大概死無對證，因為埋起來了！趕快呀趕快，有興趣的人，趕快趕去現場啊，看看是否來得及？ | ||
【第 6 篇回應】
| 回應者 | 性別 | 回應日期 |
| 柯南 | 男 | 2005-02-07 11:39:08 |
| 甭去啦，水掩啦！ 抽水機還在耶，但應該不會如你們所願呀，不抽累！ |
||
【第 7 篇回應】
| 回應者 | 性別 | 回應日期 |
| ..... | 男 | 2005-02-09 21:24:15 |
| ..不要見不得人家好... | ||
【第 8 篇回應】
| 回應者 | 性別 | 回應日期 |
| 義工小安 | 男 | 2005-02-10 09:59:41 |
| 好?? 哪裡好? 好在哪裡? 是"好笑"ㄇ? 鹿耳門天后宮花錢在海安路水仙宮門口替三郊做了一塊廣告帆布 是不斷跟市政府還有市場管理處周旋很久才得以合法架設 內容有鹿耳門天后宮.大天后宮.溫陵媽廟.水仙宮. 聖母廟老大看到之後去跟市政府和大天后宮曾主委抱怨說為什麼沒有聖母廟?說要聖母廟要花錢做一塊新的.但在市府單位以及大天后宮三郊各廟宇的相挺之下.海安路水仙宮前的帆布廣告並沒有重新製作. 但最好笑的是.土城聖母廟老大居然大言不慚說.不然他們花錢把他拆下來.大家都不要做... 奇怪了.鹿耳門天后宮和三郊各廟宇經過合法申請花錢製作的帆布廣告.為什麼土城聖母廟說要做就做.要拆就拆.那到底是誰見不得人家好? |
||
【第 9 篇回應】
| 回應者 | 性別 | 回應日期 |
| 大笑話 | 男 | 2005-02-10 20:07:10 |
| 難道這就是所謂的"牛肉塘事件"~~~???? 真是天大的笑話~~ 原來財大真的可以氣粗!! 還把相關法規踢到一旁~~~ 真是一大笑話ㄚ!! 看來~~市府的尊嚴蕩然無存~~ 而~~聖母廟的"氣質"也消失矣! |
||
【第 10 篇回應】
| 回應者 | 性別 | 回應日期 |
| 查證 | 男 | 2005-02-11 12:04:12 |
| 鹿耳門天后宮花錢在海安路水仙宮門口替三郊做了一塊廣告帆布 不是吧!水仙宮川塘來朝興宮收一萬元，三郊廟都有收，是共同出得 吧，還是川塘黑掉,朝興宮阿嘉 可查證。 |
||
【第 11 篇回應】
| 回應者 | 性別 | 回應日期 |
| 查證 | 男 | 2005-02-11 12:04:32 |
| 鹿耳門天后宮花錢在海安路水仙宮門口替三郊做了一塊廣告帆布 不是吧!水仙宮川塘來朝興宮收一萬元，三郊廟都有收，是共同出得 吧，還是川塘黑掉,朝興宮阿嘉 可查證。 |
||
【第 12 篇回應】
| 回應者 | 性別 | 回應日期 |
| 柯南 | 男 | 2005-02-11 17:03:24 |
| 一個說太快， 一個反應太快， 是鹿耳門天后宮、大天后宮、水仙宮等一起出資的啦！ |
||
【第 13 篇回應】
| 回應者 | 性別 | 回應日期 |
| 大細漢 | 男 | 2005-02-11 18:25:47 |
| 三郊廣告帆布是鹿耳門天后宮、大天后宮、水仙宮等一起出資的啦！ 還是沒有把三郊溫陵廟算上去。 大細漢差那麼多。 |
||
【第 14 篇回應】
| 回應者 | 性別 | 回應日期 |
| 城門內 | 男 | 2005-02-11 20:37:11 |
| 不管誰有出錢或者沒有出錢，說來說去這也是出錢人的事，重點是干土城聖母廟什麼事，不知道在跳腳什麼。 | ||
【第 15 篇回應】
| 回應者 | 性別 | 回應日期 |
| 福爾摩斯 | 男 | 2005-02-11 21:17:31 |
| 歐，老先生我來言歸正傳： 一、清道同年間，台灣連續大風雨，台灣本島大水衝入台江湧向鹿耳門、大員出港，洪患因此侵蝕北線尾島北端，古港道南岸受蝕，古媽祖廟地基毀損因而崩毀。本次大水使鹿耳門古港淤塞、台江陸浮，台江新生地漸有後人開墾而成寮成庄。 二、民國元年左右，土城保安宮新建，牛車一趟又一趟建材連番取自古廟地，大翻古廟址自是免不了。 三、民國69、70年，台南基層建設疏浚鹿耳門溪，再一次挖掘古廟址，明示古廟地基橫跨鹿耳門溪，此次出土重興天后宮碑記、新建鹿耳門公館碑記等歷史證物。 四、前數年，土城再有淇水豹出土，又一次大翻土木。 五、本年二月，土城於舊廟地覆土，不知怎的又挖出大批文物！ 六、查本年之出土，有些異象，有請大家思考： 磚塊等集中於西側漁塭稍中，大水衝擊之下，很奇怪是集中而無大水衝流之象；其文物絕大部分是一塊塊單獨的磚塊，而不是整面牆；更令人驚異的是磚塊上殘留的蚵殼(？)，乾淨的如蓮花之出淤泥而不染；該物又薄又脆，經多次、多年的挖掘、重壓之下，有如金鐘罩護持，而能光鮮亮麗的重現人間？更令人大惑不解的是，怎麼一次又一次挖完了，每次再挖仍然挖得出東西！？好個整理該出土文物者是誰，其功夫硬是了得，細膩又精巧，磚塊黏附物似連一粒砂也不存！ |
||
【第 16 篇回應】
| 回應者 | 性別 | 回應日期 |
| 閒閒 | 男 | 2005-02-11 21:59:59 |
| 既是覆土，應沒有理由動挖土機去挖漁塭吧？奇怪？ | ||
【第 17 篇回應】
| 回應者 | 性別 | 回應日期 |
| 文軒 | 男 | 2005-02-12 08:49:40 |
| 請問福爾摩斯： 知道出土文物面，離塭底多深？ |
||
【第 18 篇回應】
| 回應者 | 性別 | 回應日期 |
| 漁民 | 男 | 2005-02-12 17:20:53 |
| 既是「漁塭」， 牽過魚否？ 曬過坪否？ 好奇怪的出土！ |
||
【第 19 篇回應】
| 回應者 | 性別 | 回應日期 |
| 老天 | 男 | 2005-02-15 11:34:15 |
| 亂七八糟 東西若埋在土裡邊 文物上還會冒出貝類之殼 罕死伊祖公 聖母廟新任主委陳安 青年企業家 此舉若是他出手 又是另一個方文科現身 捏造歷史的大騙子 拿大家裝哮耶 奇怪 堂堂大廟 怎老是出這種怪招 |
||
【第 20 篇回應】
| 回應者 | 性別 | 回應日期 |
| 討海儂 | 男 | 2005-02-16 09:06:23 |
| 即擺聖母廟出土兮物件是即寡磚仔頭，我感覺奇怪是當初廟崩去兮時，廟兮磚仔壁是唔是有插蚵仔？那無！捺會埋佇土腳兮磚仔頭會嚇呢濟蚵殼？插過蚵仔的攏知影，蚵仔一定愛活兮海水才有可能卡蚵仔，嗎卡會活，毋可能埋佇土底會有蚵殼，未免相淊，欺騙阮無出社會 | ||
【第 21 篇回應】
| 回應者 | 性別 | 回應日期 |
| 齒凸組 | 男 | 2005-02-23 10:58:45 |
| 阿，本日又見報啦，該是公部門發的新聞稿吧？ 奇怪呢，既有文資保護法，該批審議人員怎不繩之以法，將「挖掘」疑似古蹟者送交法辦，遲遲不送辦還發布新聞！？ |
||
【第 22 篇回應】
| 回應者 | 性別 | 回應日期 |
| 正義使者 | 男 | 2005-02-23 15:11:00 |
| 翻閱某報，其報導：....廟方認為是落成於1918年的舊廟遺物；好奇怪的年代，是廟方搞錯了，還是報紙寫錯了？ 昨天，古蹟暨歷史建築審查委員會：傅朝卿、徐明福、謝碧連、何培夫、邱仲銘、范勝雄、黃正彥、鄭道聰、潘元石、吳昭明等現場勘查，回至市府開會，出現見仁見智。結論將請市府委託考古界人士初步勘查，再決定是否挖掘考古。 正常來講，既是審查委員，眼光銳利、明辨是非自應比別人高人一等，明明是從外地「倒」來此地，竟然無一敢說出事實而模糊以對，真的都是眼睛被牛屎糊住了，搞不清楚他們是在顧慮什麼？！！！！？ 還有，上面數位網友指出聖母廟天大的無稽謊言，該廟竟還有臉再淌下去？！一樣是搞不清楚堂堂遠東第一大廟是在搞什麼名堂？聖母廟的媽祖心在淌血、聖母廟的五王爺在幹？？？？ |
||
【第 23 篇回應】
| 回應者 | 性別 | 回應日期 |
| 無言以對ㄟ | 女 | 2005-05-04 13:28:25 |
| 我就去看過你們說ㄉ舊址唷!! 我想捉起條魚進去放養...不用多久就是一個全新ㄉ漁塭ㄌ。 拜託...爭什ㄇ呀??看到現場ㄉ都知道..那裡只有漁塭。 別說什ㄇ報紙呀...雜誌呀...據可靠情報消息等等ㄉ..挖出ㄌ什ㄇ~~大概也只是幾片當年築牆的瓦磚什ㄇㄉ好ㄇ~~ 還有，官方的確介入呀..可是要他們把水抽掉再挖不是更好ㄇ?畢竟當年是做大水，有東西ㄉ話...埋在泥沙中不無可能呀!! 官方又推三推四...態度不明。 前陣子不是才去挖過ㄇ?? 報紙也登啦!! 說是大發現對考察有很大幫助..我勒~~如果是ㄉ話..怎ㄇ不敢說自己是哪間學校ㄉ教授呀?? 問題還很多勒~~相信官方不如相信自己..親自去看看不是更好。 如果我沒記錯，在爭正名ㄉ戲碼還沒延伸到三郊ㄉ時候，一直以來，都是海安宮、陵興宮溫陵廟、正統鹿耳門聖母廟合稱三郊ㄅ!! 自從921那年鹿耳門天后宮插角辦寄普後，也來自稱三郊。 事實如何我不想再說囉~~只是"三郊"這個名詞已經被弄ㄉ很混亂ㄌ。 看看今年的媽祖文化節，天后宮就不敢自稱三郊ㄌㄅ... |
||
【第 24 篇回應】
| 回應者 | 性別 | 回應日期 |
| 無影手 | 男 | 2005-05-04 15:42:27 |
| 小姐 說了不說就不說嘛 怎又拖泥帶水呢 好啦妳說完了換我來說啦 1.三郊時期的廟宇沒有一家叫做「聖母廟」的廟 2.「聖母廟」的前身是主神五王的「保安宮」 3.「聖母廟」位在鹿耳門溪以北的鹿耳門港或以北的水域，跟建在北線尾的媽宮有什麼關係啊 4.沒有知識也要有常識：埋在土裡邊的磚頭還能寄生得出貝類啊 5.妳怎麼說「.....看看今年的媽祖文化節，天后宮就不敢自稱三郊ㄌㄅ... 」，阿妳是潛伏在天后宮的SPY啊？要不然妳怎麼知道？搞不好人家事懶得跟著爭累 6.阿，提醒你，事實上是921那年，聖母廟的「普」，被大風雨打得七零八落累 7.阿，歡迎妳再說 |
||
